Крымские музеи имеют все шансы возвратить скифское золото из Нидерландов

Политика

В деле по скифскому золоту должны быть применены международно-правовые нормы, отметил в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин.

В Нидерландах находятся экспонаты из четырех крымских музеев

Директор Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника Татьяна Умрихина заявила, что запросы представителей музеев Крыма по доступу к скифскому золоту игнорируются Нидерландами.

Предметы коллекции требуют рук реставраторов, но к ним их не допускают.

Проблема скифского золота тянется с 2014 года

В 2013 году Керченский историко-культурный заповедник (ныне Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник), Центральный музей Тавриды, Бахчисарайский историко-культурный заповедник (ныне Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник) и Национальный заповедник «Херсонес Таврический» (ныне Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический») отправили на выставку «Крым – золотой остров в Черном море» в Германию и Нидерланды десятки экспонатов.

Началась выставка в Бонне, а затем продолжилась в амстердамском музее Алларда Пирсона, где и встретила события февраля – марта 2014 года. Выставка открылась 6 февраля 2014 года, контракт на экспозицию действовал до 31 августа 2014 года, но 27 марта 2014 года Минкульт Украины заявил, что коллекция является украинской государственной собственностью, и ее нужно передать Киеву.

Переговоры между крымскими музеями и Нидерландами шли весной и летом 2014 года, но 20 августа музей Алларда Пирсона принял решение не передавать коллекцию ни Крыму, ни Украине и рассудил, что вопрос должен решить суд Нидерландов.

Дело рассматривает Апелляционный суд Нидерландов

По контракту Нидерланды гарантировали возврат экспонатов в крымские музеи, что говорит о публичных обязательствах Амстердама.

19 ноября 2014 года крымские музеи подали коллективный иск в суд Амстердама к музею Алларда Пирсона и потребовали вернуть скифское золото на полуостров. В январе 2015 года в этот судебный процесс вступили Минкульт Украины и музей Алларда Пирсона, а в апреле 2015 года окружной суд Амстердама признал украинцев стороной дела.

Читать  Сатановский объяснил, как Россия без войны останавливает НАТО

В октябре 2016 года началось рассмотрение дела в Окружном суде Амстердама, который 14 декабря решил передать экспонаты Украине на основании закона о культурном наследии. Одновременно украинскую сторону обязали выплатить 111 тысяч евро музею Алларда Пирсона за хранение экспонатов, а крымские музеи должны были заплатить 2800 евро в качестве компенсации судебных издержек Украины и голландского музея.

В январе 2017 года крымские музеи подали апелляцию, а 11 марта 2019 года Апелляционный суд Нидерландов начал ее рассматривать.

16 июля 2019 года суд признал неприменимость к данному делу конвенции ЮНЕСКО 1970 года и закона Нидерландов о культурном наследии, потребовав новых аргументов. Таким образом, развалилась правовая позиция Украины.

В 2020 году разбирательство было парализовано из-за «коронакризиса», но стороны до 19 января 2021 года должны предоставить затребованную Апелляционным судом Амстердама информацию о принадлежности скифского золота.

Суд первой инстанции сложился в пользу Украины

Позиция крымских музеев обоснована

«Этот вопрос имеет и международно-правовой характер. Скифское золото является объектом культурного наследия, существует соответствующая международная конвенция по культурным ценностям, которая предусматривает межгосударственное регулирование отношений. Речь идет об обязательствах, которые государства взяли на себя», — заключает Лабин.

Конвенция определяет объекты культурного наследия и квалифицирует их значение для конкретного народа и территории.

«Конвенция распространяется на государства, которые приняли в ней участие, включая Россию и Украину. При определении культурного объекта это делается с привязкой к конкретной общности и территории», — констатирует Лабин.

Не просто так истцом в процессе выступают музеи Крыма, т. е. публичные структуры, выражающие интересы населения полуострова. Именно они и воспринимаются в качестве носителей культурного наследия.

Профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин

«Нельзя здесь применять формальный юридический подход, когда по вопросу скифского золота речь заходит обо всем государстве. Это может привести к неправильному решению», — резюмирует Лабин.

Читать  Президент Молдавии сообщила о намерении посетить РФ

Главным аргументом Украины является то, что Крым в 2013 входил в ее состав, но в случае со скифским золотом это не основополагающий довод. Золото в Нидерланды отправили музеи, и именно они должны получить экспонаты обратно.

«Апелляционный суд Амстердама должен применить международно-правовые нормы. Во всех юрисдикциях, включая Нидерланды и Россию, международное право имеет приоритет. Это означает, что оно применимо и в национальной юрисдикции, когда суд руководствуется не только нормами национального права, но и международного», — заключает Лабин.

Апелляционная инстанция это де-факто подтвердила, отвергнув доводы украинской стороны.

Скифское золото является культурным наследием населения Крыма

«Что касается Крыма, то смена юрисдикции является обычным делом. Она была, есть и будет, но это не значит, что надо пересматривать истории, связанные с компактно проживающим народом. Наоборот, международное право утверждает, что, несмотря на территориальные сдвиги, в основе должны лежать права и ценности человека. Это является приоритетом», — констатирует Лабин.

Суд должен эти моменты учесть, и именно на их основе построена позиция российской стороны в этом деле.

Источник: https://rueconomics.ru/490519-krymskie-muzei-imeyut-vse-shansy-vozvratit-skifskoe-zoloto-iz-niderlandov

Оцените статью
Новости на Optimus News
Добавить комментарий